Quelle est, selon vous, la légitimité du processus politique et constitutionnel mis en place par le nouveau pouvoir ?

Ce n'est pas un processus de transition : c'est une prise de pouvoir. Les médias syriens eux-mêmes ont d'ailleurs quasiment cessé d'employer les termes « gouvernement de transition » ou « pouvoir transitionnel ». Le régime a déployé quelques gestes pour montrer patte blanche à la communauté internationale et faciliter la levée des sanctions — un forum national de deux jours censé symboliser la concertation, une commission pour la justice, une représentation communautaire symbolique dans le gouvernement — mais c'était une façade. Sur le terrain, le HTC (Hayat Tahrir al-Cham) et ses alliés ont progressivement pris le contrôle des institutions et des administrations.

L'empreinte islamiste se fait sentir de façon de plus en plus concrète : le préfet de Lattaquié a contraint à la fermeture de tous les établissements vendant de l'alcool durant le ramadan, sans que l'on sache si cela sera rouvert. À l’université de Homs, ville mixte, la consommation pendant le ramadan a été interdite. Dans certaines régions, des restrictions ont été imposées sur le maquillage des femmes. Il ne s'agit pas de mesures anodines : on voit à l'œuvre une volonté de faire coïncider l'identité syrienne avec l'islam sunnite.

Cette entreprise passe aussi par la réécriture de l'histoire nationale. La date du 6 mai, jour des martyrs, commémorait l'exécution par l'empire ottoman d'une vingtaine d'intellectuels syriens — une date rassemblant toutes les communautés autour d'une fête nationale partagée. Aujourd'hui, ces figures qui ont été exécutés et qui appelaient à l’indépendance du pays sont considérées avec méfiance par le nouveau pouvoir. Le 6 mai n’est plus férié depuis la signature d'un décret présidentiel de l’actuel président. Le cas de Sultan Bachar el-Atrache, chef druze de la grande révolte syrienne de 1925 contre le mandat français, est symptomatique : quand les troupes du gouvernement sont entrées dans Sweida, elles piétinaient et brisaient son portrait accroché dans de nombreuses maisons.

Peut-on établir des continuités entre le régime de Bachar al-Assad et celui d'Ahmad al-Charaa, ou la rupture est-elle totale ?

Les forces de sécurité et l'armée ont été formellement dissoutes et remplacées par le HTC et ses alliés, principalement des groupes rebelles sous influence turque et des factions islamistes. C'est une institution entièrement nouvelle, mais elle pose un problème fondamental : elle ne représente en rien la diversité syrienne. Héritière de milices forgées par quatorze ans de guerre, cette armée sert à maintenir le pouvoir par la force, non par la légitimité, exactement comme sous Assad. L'armée ne protège pas les Syriens ; elle protège le régime.

Pour le reste des institutions, les structures ont été conservées mais les dirigeants remplacés : ministère de la Culture, de l'Instruction publique, entreprises publiques. Ahmad al-Charaa a également constitué un parlement, nommé en partie directement par lui (70 membres) et en partie par une commission de grands électeurs qu'il a lui-même désignée (les 130 autres, dont 119 seulement ont pu être élus en raison des troubles dans le nord-est et dans le sud). Depuis son installation, ce parlement ne s'est jamais réuni. Il ressemble davantage à un outil pour récompenser des fidèles qu'à une institution délibérative.

Le ministre des Affaires étrangères, par exemple, n'a d'autre qualification que d'être un soldat loyal d'al-Charaa depuis les premières heures de la rébellion. Il supervise, à travers un bureau politique opaque, une partie de la gestion de l'État. On est très loin du gouvernement de transition mis en place par de Gaulle à la Libération, qui réunissait communistes, gaullistes, représentants de toutes les sensibilités, et posa les bases de la Sécurité sociale. En Syrie, les partis politiques demeurent interdits, en attente d’une loi qui régit la vie politique, c’est ce qu’affirme le gouvernement. Il n'y a pas de débat sur la forme que devrait prendre l'État.

Comment ce régime peut-il évoluer à moyen terme ? Quel cadre politique permettrait une meilleure intégration des différentes communautés ?

Je ne crois pas qu'il soit capable de se réformer. Sa stratégie est de se légitimer vers l'extérieur plutôt que vers l'intérieur. Le soutien de l'administration Trump lui offre un raccourci commode : « Nous sommes validés par la première puissance mondiale, donc Syriens, soumettez-vous. » Quatorze ans de lutte pour plus d'inclusivité ont donc abouti au même résultat : un régime autoritaire qui cherche sa légitimité à l'étranger.

On observe cette absence d’ouverture et de dialogue à travers les événements qui ont secoué la province à majorité druze de Sweida durant l’été 2025. Avant l’invasion barbare de la province druze, une majorité de sa population était plutôt favorable au gouvernement de transition. Mais les massacres contre les alaouites de mars 2025 ont constitué une source d’inquiétude profonde vis-à-vis du nouveau pouvoir. Et au lieu de s’ouvrir et d’offrir des garanties sécuritaires aux minorités, le pouvoir a voulu s’imposer par la force en envoyant ses troupes dans la province. Le président a profité de tensions entre les druzes et les bédouins pour déployer ses combattants en prétextant vouloir s’interposer. Et le scénario du pire s’est réalisé, les troupes constituées d’islamistes ont massacré des centaines de civils druzes, des femmes ont été violées avant d’être exécutées. Trente-cinq localités ont été pillées et brûlées. Dans mon village à Sweida, tout a été pillé et détruit par les forces du gouvernement, alors même qu'il n'y avait eu aucune résistance armée. 

Le régime impute cela au cheikh al-Hajri, présenté comme pro-israélien, transformant ainsi un problème social en querelle politique. Vingt-trois membres de ma famille ont été tués. Comment entendre le discours qui attribue ces violences à un cheikh sécessionniste ? Ce gouvernement a été incapable de voir la profonde blessure sociale et la déchirure provoqué contre une communauté de la société syrienne. 

J'ai proposé un plan de sortie de crise pour la province de Sweida, réunissant des personnalités attachées à l'unité syrienne. Le gouvernement a refusé : il ne veut ni présenter d'excuses officielles ni retirer ses troupes. Il négocie avec Israël, non avec nous. Netanyahu a saisi l'occasion des massacres de Sweida pour créer une zone tampon démilitarisée. C'est ici que se révèle la limite d'une légitimité fondée sur la reconnaissance internationale : le pouvoir se soumet à un acteur extérieur plutôt que de faire des compromis avec ses propres citoyens. On retrouve la même logique avec l'influence turque au nord.

Quels étaient les grands axes de votre plan de sortie de crise pour Sweida ?

À court terme, le plan repose sur trois piliers : la sécurité, la justice et la réconciliation. Il prévoit d'abord le retrait des forces gouvernementales de la province, accompagné d'un programme de reconstruction et d'indemnisation pour les habitants déplacés, Druzes comme Bédouins. Sur le plan sécuritaire, l'intégration volontaire de combattants druzes dans l'armée et la police est conditionnée à un strict filtrage : aucun antécédent judiciaire, aucune loyauté envers l'ancien régime, et un cantonnement exclusif à la province. Les armes lourdes restent en caserne ; la police ne circule qu'avec des armes de poing. Sur le plan judiciaire, des tribunaux indépendants jugeront les responsables de crimes, et les médias publics auront l'obligation de documenter les violations commises, des deux côtés. Enfin, les discours de haine confessionnelle seront explicitement criminalisés.

À moyen terme, le plan prévoit des élections locales dans les deux ans pour doter la province d'un conseil de gouvernorat disposant de compétences réelles en matière d'infrastructures, de politique sociale et de développement économique. L'ouverture d'un passage frontalier avec la Jordanie viendrait dynamiser l'économie régionale. À horizon cinq ans, trois nouvelles facultés — agronomie, énergies renouvelables, médecine — ancreraient le développement dans la durée. L'idée centrale est de rétablir la confiance par des garanties concrètes et vérifiables, non par des promesses.

Quel est l'état de la liberté d'expression et du rapport entre État et société civile aujourd'hui en Syrie ?

L'État est présent, mais il subsiste encore une certaine liberté d'expression, héritage de la révolution. Elle tend cependant à s'effriter. Les médias officiels, comme le journal Al-Thawra ou l'agence de presse Sana, reprennent systématiquement les éléments de langage du pouvoir. Les individus peuvent encore s'exprimer sur les réseaux sociaux, mais leur visibilité est sans commune mesure avec celle de l'appareil d'État. Par ailleurs, l’insécurité augmente pour les journalistes. Je pense notamment à un journaliste alaouite tué en février 2026 pour avoir critiqué le gouvernement sur Facebook.

Un réflexe malheureux s'est installé : beaucoup de militants de la révolution soutiennent désormais le gouvernement simplement parce qu'il est arabe sunnite. Ils refusent de voir le sectarisme à l'œuvre, parce qu'eux-mêmes ne craignent pas pour leur sécurité personnelle. La diaspora syrienne aux États-Unis est aussi devenue un soutien inconditionnel à ce gouvernement, le percevant comme le représentant légitime de la majorité arabe sunnite.

Cela a été favorisé par un récit attribuant le martyr vécu par les syriens durant les 14 années de Révolutions aux minorités.  Pourtant, le récit selon lequel le régime d'Assad était « le gouvernement des minorités » est un mensonge. Assad s'appuyait sur des alliances claniques diverses, la bourgeoisie sunnite d'Alep en a longtemps été un pilier. Il n'a instrumentalisé la protection des minorités qu'à partir de 2011, pour les rallier à lui face à la révolution. Beaucoup de jeunes chrétiens, alaouites et druzes avaient fui par opposition politique. Et à partir de 2011 ils se cachaient pour échapper à l'enrôlement forcé dans son armée.